最高法-人民法院可根据“违约责任互抵”原则均不支持合同双方关于要求对方支付违约金的诉求

（2018）最高法民申3952号   马东胜、马鸿章、ＸＸ因与被申请人张沛、吴玉初股权转让合同纠纷

本院认为：

关于张沛、吴玉初应否支付1000万元违约金的问题。上文已经分析《股权转让合同》、《股权转让补充合同》系双务合同，截至2015年11月3日，马东胜向张沛发出《告知函》时，张沛、吴玉初未按照合同约定支付剩余股权转让款，马东胜亦未将变更登记手续办理完成。双方都存在违约行为，且均为合同约定的主要义务。二审法院根据双方违约责任互抵原则，对马东胜和张沛、吴玉初要求对方支付1000万元违约金的主张均不予支持，并无不当。关于二审法院判决马东胜、马鸿章、ＸＸ支付资金占用期间利息是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。因案涉两份合同已经解除，二审法院判令马东胜等三人将2500万元股权转让款及占用该款项期间的法定孳息返还给张沛、吴玉初，并无不当。

标签：互抵,违约金,东胜,吴玉初,合同,支付,张沛,违约责任
来源： https://www.cnblogs.com/3118460692wwx/p/15578653.html