返回C引用变量的做法是邪恶吗？

我觉得这有点主观;我不确定这个意见是否会一致(我已经看过很多代码片段,其中返回了引用).

根据对this question I just asked, regarding initializing references的评论,返回引用可能是邪恶的,因为[据我所知]它更容易错过删除它,这可能导致内存泄漏.

这让我很担心,因为我跟随了一些例子(除非我想象事情)并且在相当多的地方做过这样的事情……我误解了吗？这是邪恶的吗？如果是这样,那有多邪恶？

我觉得因为我的指针和引用混合在一起,再加上我是C的新手,以及对什么时候使用的混淆,我的应用程序必须是内存泄漏地狱……

另外,我知道使用智能/共享指针通常被认为是避免内存泄漏的最佳方法.

解决方法:

通常,返回引用是完全正常的并且始终发生.

如果你的意思是：

int& getInt() {
    int i;
    return i;  // DON'T DO THIS.
}

这就是种种邪恶.堆栈分配我将消失,你指的是什么.这也是邪恶的：

int& getInt() {
    int* i = new int;
    return *i;  // DON'T DO THIS.
}

因为现在客户端最终必须做到这一点：

int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!
delete &myInt;         // must delete...totally weird and  evil

int oops = getInt(); 
delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original

请注意,右值引用仍然只是引用,因此所有恶意应用程序保持不变.

如果要分配超出函数范围的内容,请使用智能指针(或通常是容器)：

std::unique_ptr<int> getInt() {
    return std::make_unique<int>(0);
}

现在客户端存储一个智能指针：

std::unique_ptr<int> x = getInt();

参考也可以访问你知道生命周期在更高层次上保持开放的东西,例如：

struct immutableint {
    immutableint(int i) : i_(i) {}

    const int& get() const { return i_; }
private:
    int i_;
};

在这里我们知道可以返回对i_的引用,因为无论调用我们管理类实例的生命周期,所以i_将至少存活那么久.

当然,只是：没有错：

int getInt() {
   return 0;
}

如果生命周期应该留给调用者,而你只是计算值.

简介：如果对象的生命周期不会在调用后结束,则可以返回引用.

标签：c,reference,c-faq
来源： https://codeday.me/bug/20190915/1805371.html