字节跳动取消大小周，网友炸了！
作者：互联网
7月9日，字节跳动公司发布内部公告，宣布将于2021年8月1日起取消隔周周日工作的安排。字节跳动表示，8月开始有需求的团队和个人，可以通过系统提交加班申请。
字节的员工晒出了关于取消隔周周日工作安排的通知邮件截图，证实了真实性。
大小周最近几年已经成为有互联网行业特色的休息方式，是指一个星期单休，再下个星期双休，依次循环即为大小周。
此前，快手宣布从7月1日起取消大小周，员工按需加班，公司按照相关规定向员工支付加班工资。据了解，周末加班快手向员工支付2倍工资，国家法定节假日加班向员工支付3倍工资。字节因为是大厂，也是按照法律规定，周末加班有加班工资，平时加班没有。
继快手之后，字节跳动成为另一个宣布取消“大小周”的国内大厂，消息迅速传遍全网。之前字节内部做了一个是否要取消大小周的投票，1/3的人赞成，1/3的人反对，1/3的人不发表意见。投票结束后就没了消息，我们预测是公司内部还是做了些讨论，最终才做出取消大小周的决定。但是为何做出这个决定，我们无法预测，可能只有公司内部高层才知道。
字节发出这个公告之后，那就应该没有全面执行大小周的一线厂了。对于字节员工来说，大概会损失18%的薪资，按3个w每月计算的话，月收入减少5.5K（税前）。工资高的员工，一个月周末加班2天可以多出1个w，年薪可能损失将近10个w，可以想到，这损失巨大的这些员工里，应该是有很大一部分是反对取消大小周的。要我我也反对，要是本来拿不到这些钱还好，现在是拿了的，结果一下子就没了，你说伤不伤心？
很多网友就认可那句话：不赚钱我来字节干嘛？而且很对人冲向字节，一部分原因也是看中的周末可以加班赚钱。
这么好的福利，竟然给取消了，相信愁的人会更多，一个月少了2天高薪，还多了两天饭钱，最后工作完不成，摸鱼摸不了，还要提加班
这么一操作，活没少干，钱还少了，
为啥？
- 活没少干。活是不可能减少的，OKR不会变，除非你去边缘部门养老，或者不在这干了，不然互联网企业一贯的风气就是加班
- 钱还少了。因为周末不允许加班了，就没有加班工资，但是平常加班又没有加班费。就一般的字节员工来说，至少是等于一个月的房租就没了。
大部分的人是失落而不是高兴的 ，只能希望晚上可以早点下班～ 也算是一个安慰。
@此间的山羊
这不是个乐观的消息。字节取消大小周的根本目的，还是要降低人力成本。
这种降低背后的原因是什么？第一，字节系的整体优势已经非常明显，不需要用过额外的加倍努力来构建护城河；第二，并没有发现新的潜在增长点，新的业务模式，对于未来发展前景的判断相对不乐观，因此，主动收缩。这种收缩的下一步会不会是大规模的裁员，真的很难说。
从理性的角度看，字节的大小周还是不错的，虽然牺牲了一些休息时间，但是收入增加不少，起码房租有了，现在取消大小周无异于降薪，员工有情绪确实可以理解。
真正的问题在于，由于人力成本的问题，字节可以取消大小周，那些跟风实行大小周又不给员工相应报酬的的企业，该如何处置？这些企业可没有人力成本压力，指望他们主动那是不现实的。
@上官子轩
人啊，其实都是复杂的；欲望和选择的问题。很多人本来以为取消大小周是好事，我们休假的时间多了。
可惜对字节跳动的员工却未必这么想了，取消大小周相当于扣除部分薪水；这数字不一定都能欣然接受。
互联网公司996到底应该不应该？如果加班能带来不错的收入，那么你还加班吗？现在人的压力都很大，房贷车贷结婚生孩子；谁会和钱过不去呢？我可以加班，哈哈哈
不过，言归正传，字节跳动取消了大小周，快手也取消了大小周，取消大小周估摸着会成为互联网行业的趋势。
我觉得是个好事，一是为了防止内卷，一个个天天加班拼命，不仅身体累垮了，整个互联网的风气也差了。之前996.icu事件告诉我们，我们大多数人还是不期望搞这些加班制度的，大厂更应该做出表率才对，我觉得这是开了个好头。我之前还担心大厂一直带出这样的风气，每个十几年应该更正不过来，没想到现在就开始调整。所以，我觉得这事要从长远来看，年轻人有了正常的上班时间，身体和大脑都能得到很好的休息，也能提高工作效率，反而效果不会比天天加班差。有了自己的业余时间，还能多陪陪家人，提高幸福感，有了时间，还能出去旅旅游，看看电影吃点大餐，刺激经济消费。
二是为了让年轻人有更多时间结婚生子带娃。为了让年轻人生育，国家放开了三胎政策，先是打击了课外教育机构，后取消学区房。但是大家都表示不太愿意生娃，经济压力太大了，又没时间经营自己的家庭，最重要的是，不能保证企业能给到年轻人应有的待遇，公司业务这么忙，你要生三个孩子，公司白养你吗？所以怎么办？现在取消大小周，周末不让你忙，让你有时间规划下自己的生活。当然如果是这么的原因，想法是很好的，但是到底能不能解决问题，还要看看后续企业到底给到我们的是不是真的这么好。
标签：字节,取消,加班,跳动,大小,网友,员工 来源： https://blog.csdn.net/u013014254/article/details/118633753